ABSTRACT
Background: Concerns emerged for the management of intramuscular (IM) injections for COVID-19 vaccines in patients with therapeutic anticoagulation. Aim(s): The aim of the study was to evaluate the risk of bleeding events following IM vaccination in patients under therapeutic anticoagulation Methods: We first performed a French multicentre prospective study including patient treated by anticoagulant therapy for venous thromboembolism between May 2021 and September 2021. Consecutive patients were asked to report bleeding events at the site of COVID-19 vaccine injection during follow-up. We next performed a request in the French national pharmacovigilance database to identify cases of bleeding events at the site of injections following COVID-19 vaccine in patients under therapeutic anticoagulation between December, 27th, 2020 and June, 30th, 2021. Result(s): Between May and September 2021, a total of 348 patients with anticoagulant therapy received 561 IM injections of COVD-19 vaccines. Median age of patients was 68.4 years and 65.2% were males. Almost all patients were treated with direct oral anticoagulant (DOAC 96.6%), 11 (3.2%) patients with vitamin K antagonist and one (0.2%) with tinzaparin. Among them, 17.9% had pressure at the injection site after the injection and 4.2% had anticoagulant dose skipping before vaccination. After IM injections, a total of 3 (0.6%) bleeding events were observed, 2 (0.4%) minor and one (0.2%) clinically relevant non-major bleeding. We next observed in the French national pharmacovigilance database a total of 13 bleeding events (all minor bleeding) at the site of injection in patients on therapeutic anticoagulation between December, 27th, 2020 and June, 30th, 2021. In France, 69,089,410 doses of COVID-19 vaccine were administered during this period. These bleeding events correspond to a spontaneous notification rate of 0.19 cases (95% CI 0.09-0.29) reported per million of doses administered. Conclusion(s): IM vaccination appears safe in patients under therapeutic anticoagulation in particular with DOAC, and may not require skipping doses.
ABSTRACT
Introduction La pandémie de Covid-19 a engendré des craintes dans la population générale et plus particulièrement chez les patients atteints de maladies chroniques. À l’occasion d’une enquête, l’AFPric a souhaité savoir comment les personnes souffrant de polyarthrite rhumatoïde (PR) ont vécu cette crise sanitaire et quelles ont été leurs sources d’information. Patients et méthodes Un lien vers un questionnaire en ligne intitulé « Impact de la Covid-19 chez les personnes souffrant de PR », comprenant 50 items, a été adressé le 27 mai 2021 par l’AFPric à ses membres possédant une adresse mail. Les réponses de 1081 malades souffrant de PR ont été recueillies jusqu’au 13 juin. Certaines questions étaient facultatives. Résultats Les répondants étaient âgés de 62 ans en moyenne, majoritairement des femmes (86 %). 947 patients ont répondu aux questions portant sur leurs craintes au cours du 1er confinement : 61,4 % (n=681) se sont sentis plus inquiets que d’habitude, 50,1 % (n=474) plus stressés, 47,1 % (n=446) plus tristes et 39,5 % (n=374) plus seuls. 80,3 % (n=760) ont eu peur d’être contaminés par la Covid-19, de faire une forme sévère ou de mourir et 40,1 % (n=380) ont eu peur de ne plus pouvoir se soigner pour leur maladie. 60,6 % des répondants (n=620/1024) ont eu des craintes liées à leur traitement en lien avec la Covid-19 et, parmi eux, 8,4 % (n=52/620) ont décidé de le stopper temporairement. 929 patients ont répondu aux questions portant sur les conséquences liées à la pandémie : 41,9 % (n=389) des malades avaient pris du poids, 39,1 % (n=365) avaient constaté une augmentation de la fréquence et/ou de l’intensité de leurs poussées, 24,4 % (n=227) avaient augmenté leur consommation d’antidouleurs ou d’anti-inflammatoires et 17,9 % (n=166) leur consommation de thé ou café. 911 patients ont répondu aux questions portant sur la recherche d’information sur la Covid-19 en lien avec leur PR : 60,9 % (n=555) s’étaient tournés vers leur rhumatologue, 52,1 % (n=475) leur médecin généraliste, 48 % (n=438) les associations de malades, 40,3 % (n=367) les sites des organismes officiels, 22,6 % (n=205) les médias et 3,5 % (n=32) les réseaux sociaux. Les sources d’information jugées les plus fiables étaient les rhumatologues (7,9/10), les médecins généralistes (7,6), les associations de malades (7,4), puis les sites des autorités de santé (6,4). Les médias, Internet et les réseaux sociaux étaient jugés peu fiables avec des notes inférieures à 4/10. 71,7 % (n=656/915) de répondants ont eu connaissance des actions menées par l’AFPric en lien avec la Covid-19 et les ont jugées utiles. Ces actions apportaient des réponses concrètes à leurs questions (40,4 %), apaisaient certaines de leurs craintes (39,3 %), les aidaient à connaître la conduite à tenir avec leur traitement (38,1 %), à se sentir moins seuls (18,1 %) et à se motiver à maintenir une bonne hygiène de vie (12,7 %). Pour 66,9 % (n=432/646), l’AFPric complétait les informations du rhumatologue et pour 40,7 % (n=263/646) elle était même la principale source d’information sur la Covid-19 pour ce qui était spécifique à leur PR. Conclusion La pandémie de Covid-19 a généré de nombreuses craintes chez les patients PR, avec des conséquences notables physiques, psychiques et comportementales. Relai particulièrement important d’informations fiables sur la gestion de la PR pendant cette période, les associations ont un rôle complémentaire à celui des rhumatologues et apparaissent être des sources très utiles afin de renforcer les messages à destination des patients.
ABSTRACT
Background : High rates of venous thromboembolic events associated to LMWH/heparin therapy lead to numerous heparin-induced thrombocytopenia (HIT) suspicion during COVID-19 outbreak. Aims : We aim to describe HIT-suspected patient's characteristics and prevalence between March 15 and April 15 of 2020. Methods : This is a multi-centric retrospective cohort study of HITsuspected patients referred to our center. 4T score has been realized by experienced hematologist and/or pharmacologist and allowed us to trigger specific HIT assays if score was >3 (IgG anti-PF4/H and 14C-serotonine release assay, SRA). We included all consecutive HIT-suspected patients during COVID-19 outbreak compared to the same period in 2019. Results : During 2019 and 2020-study periods we identified, respectively, 17 and 41 consecutive HIT-suspected patients. Among the 2020-group, 23 were COVID-19 and 18 were non-COVID-19 patients. Clinical and biological characteristics were not significantly different between the 2019, 2020 non-COVID-19 and COVID-19 HIT-suspected patients. During 2019-period study, 11 (64.7%) patients had a 4T score >3, 4 (36.3%) of them had positive anti-PF4/H antibodies and only one had a positive SRA assay. During 2020-period study, 8 (44.4%) non-COVID-19 and 10 (43.5%) COVID-19 patients had a 4T score >3. Among them, respectively, 3 (37.5%) and 3 (30.%) had positive anti-PF4/H antibodies. SRA assay was positive in 3 non-COVID-19 patients tested and in the only one COVID-19 tested patient. The 4T score was able to exclude HIT in 67% of COVID-19 patients suspected. In 2020-study period, when comparing COVID-19 and non-COVID-19 patients, the only significantly difference in term of HIT suspicion criteria was the mean duration of heparin exposition before suspicion: 9.9 days ±6.3 for non-COVID-19 patients versus 15.2 days ±8.8 for COVID-19 patients, P = 0.043). Conclusions : HIT suspicion in COVID-19 occurs after longer anticoagulation time than non-COVID-19. We did not observe more confirmed HIT in COVID-19 in contrast our two non-COVID-19 control groups.